一、關(guān)于公司法定代表人越權(quán)提供擔保問題


1.融資性擔保公司和公司為自己債務(wù)提供擔保是否適用有關(guān)公司對外提供擔保的規(guī)定？


答：目前，有關(guān)公司對外提供擔保的一般性規(guī)定主要有：《民法典》第六十一條和第五百零四條、《公司法》（2023修訂，下同）第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保制度解釋》）第七條至第十條、《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號，以下簡稱《九民紀要》）第17條至第22條等，僅適用于公司為他人債務(wù)提供擔保的情形（即所謂公司對外提供擔保），并不適用于以擔保為業(yè)的融資性擔保公司，也不適用于公司為自己債務(wù)提供擔保（在解釋上僅限于物上擔保）的情形。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評》，人民法院出版社2021年版，第62頁〕[1] 


2.外商投資企業(yè)是否適用有關(guān)公司對外提供擔保的規(guī)定？


答：有關(guān)公司對外提供擔保的規(guī)定自然適用于“公司”。關(guān)于“公司”的范圍，根據(jù)新《公司法》第二條的規(guī)定，是指在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立的有限責任公司和股份有限公司。另據(jù)《外商投資法》第三十一條的規(guī)定，外商投資企業(yè)包括公司、合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)等形態(tài)，其中的公司制外商投資企業(yè)仍然要適用新《公司法》等有關(guān)公司對外提供擔保的規(guī)定。至于合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)，因其不是公司，故不能適用公司對外提供擔保的規(guī)定。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第133-134頁〕


3.如何判斷公司法定代表人越權(quán)行為的效力？


答：就公司法定代表人的代表權(quán)限，存在約定限制與法定限制的區(qū)分。所謂代表權(quán)的約定限制，是指法人章程、董事會決議、股東會決議對代表權(quán)所作特別限制。所謂法定限制，即團體法對法定代表人的權(quán)限所作的限制。代表權(quán)的約定限制與法定限制的區(qū)分實益在于是否具有外部效力。通說認為，公司章程不具有對世效力，第三人也不負有審查義務(wù)，故從交易安全考慮，公司不能否認法定代表人超越約定限制權(quán)限的行為，除非公司能夠證明交易相對人明知或應(yīng)當知道代表人缺乏代表權(quán)?！睹穹ǖ洹返诹粭l第三款即為此例。但在代表權(quán)的法定限制下，任何人不得以不知道法律規(guī)定為由免除注意義務(wù)。申言之，法律一經(jīng)公布并生效，就理所當然地對任何人產(chǎn)生效力，任何人不得以其自身不知法律而提出免責抗辯。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評》，人民法院出版社2021年版，第67-68頁〕


4.新《公司法》第十五條調(diào)整的是公司內(nèi)部的法律關(guān)系還是外部法律關(guān)系？如何理解該條的規(guī)范意義？


答：結(jié)合《公司法》修訂前后的公司治理環(huán)境，新《公司法》第十五條不僅僅是從內(nèi)部管理、控制程序方面規(guī)范公司擔保和投資行為，而是強調(diào)公司利益的保護。如果將新《公司法》第十五條理解為效力不對外的公司內(nèi)部管理、控制程序方面的規(guī)范，公司法定代表人的越權(quán)擔保行為仍然對公司具有拘束力，公司權(quán)益將無法得到保障，監(jiān)管部門規(guī)范公司擔保行為、保護公司合法權(quán)益的初衷就會落空。換言之，就公司一般交易行為而言，相對人得基于法定代表人的身份當然相信法定代表人具有相應(yīng)權(quán)限，但就公司擔保和投資這兩類具有高度損害公司利益的重大交易行為而言，新《公司法》設(shè)置了特別規(guī)定，相對人自然不能相信法定代表人當然地享有代表權(quán)限，因為法定代表人只有在公司機關(guān)依據(jù)章程就擔保作出決議的前提下才具有相應(yīng)的權(quán)限（即特別授權(quán)）。新《公司法》第十五條針對公司擔保這類特殊的交易行為，剝奪了法定代表人就公司擔保的概括權(quán)限，將擔保行為作為章程的內(nèi)容，授權(quán)章程對公司擔保行為進行類型化的規(guī)制，要求公司擔保必須符合章程規(guī)定。從這個意義上來看，新《公司法》第十五條針對不同的債務(wù)人就擔保設(shè)置了不同限制。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，在沒有經(jīng)過股東會決議獲得授權(quán)之前，法定代表人就上述擔保交易沒有代表權(quán)；公司為其他主體提供擔保的，法定代表人在實施交易前必須取得董事會或股東會的決議，但是，該擔保行為具體由董事會還是股東會決議，取決于章程的具體規(guī)定。在新《公司法》第十五條就公司擔保設(shè)置了代表權(quán)法定限制的背景下，公司擔保的代表權(quán)限制已經(jīng)不再是單純的約定限制，相對人不能“盲目”相信法定代表人具有訂立擔保合同的代表權(quán)。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評》，人民法院出版社2021年版，第69-70頁〕


5.《民法典》第六十一條第三款與第五百零四條在規(guī)范公司對外擔保問題上有何適用關(guān)系？


答：《民法典》中直接涉及法定代表人代表權(quán)限制的對外效力的規(guī)定有兩條，即第六十一條第三款和第五百零四條。一般認為，《民法典》第六十一條第三款是《民法典》第五百零四條的邏輯前提；《民法典》第五百零四條是《民法典》第六十一條第三款的邏輯結(jié)果。但應(yīng)看到，《民法典》第六十一條第三款僅涉及代表權(quán)的約定限制，而《民法典》第五百零四條同時涵蓋代表權(quán)的約定限制和法定限制。除此之外，《民法典》第六十一條第三款僅涉及相對人對于“代表權(quán)未受限制”的信賴保護，未涉及相對人對于“代表行為未超越限制”的信賴保護。由此可見，《民法典》第六十一條第三款與《民法典》第五百零四條之間不能互相取代。就公司為他人提供擔保而言，《民法典》第六十一條第三款只是關(guān)于法定代表人代表權(quán)約定限制的規(guī)定，法律允許相對人信賴公司表現(xiàn)于外的代表權(quán)限配置，并基于這一代表權(quán)配置狀況與法定代表人訂立擔保合同。就公司法定代表人違反代表權(quán)的法定限制，未經(jīng)董事會、股東會決議擅自對外訂立擔保合同的，法人是否應(yīng)當承擔擔保責任，該條并沒有回答。在《民法典》第五百零四條中，法定代表人超越的權(quán)限并未僅限于公司章程、決議等約定限制權(quán)限，如新《公司法》第十五條的強制性規(guī)定所生的法定限制亦包含在內(nèi)。因此，《民法典》第六十一條第三款所未涵攝的情形可由《民法典》第五百零四條進行調(diào)整。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評》，人民法院出版社2021年版，第70-71頁〕


6.如何把握公司對外擔保糾紛的審理重點和裁判思路？


答：對于公司對外擔保糾紛案件，應(yīng)堅持如下審理重點和裁判思路：一是先看有無決議。無決議的，表明法定代表人未經(jīng)公司決議程序?qū)ν馓峁＃瓌t上構(gòu)成越權(quán)代表。但考慮到當前我國公司治理的現(xiàn)狀，《民法典擔保制度解釋》第八條規(guī)定了三種例外情形，即在下列三種例外情形下，公司對外提供擔保即便未經(jīng)公司決議程序，公司也應(yīng)承擔擔保責任：（1）金融機構(gòu)開立保函或者擔保公司提供擔保；（2）公司（上市公司除外）為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保；（3）擔保合同系由單獨或者共同持有公司（上市公司除外）三分之二以上對擔保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。二是有決議的，要看決議是否適格來確定是否構(gòu)成越權(quán)代表。公司為其股東或者實際控制人提供擔保的，必須由股東會決議；為其他人提供的非關(guān)聯(lián)擔保則看章程如何約定。法定代表人提供的決議符合法律規(guī)定或者章程約定的，擔保行為對公司發(fā)生效力；反之，構(gòu)成越權(quán)擔保。三是對于越權(quán)擔保，要看相對人是否為善意來確定擔保行為的效力。相對人善意的，構(gòu)成表見代表，擔保行為對公司發(fā)生效力；相對人非善意的，擔保行為對公司不發(fā)生效力。四是要根據(jù)擔保行為的效力確定公司的責任：構(gòu)成表見代表，對公司發(fā)生效力的，公司承擔擔保責任；反之，擔保行為盡管對公司不發(fā)生效力，公司不承擔基于有效擔保而產(chǎn)生的擔保責任，但仍要承擔締約過失責任。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第134-135頁〕


7.區(qū)分相對人善意與否對認定公司對外擔保行為的效力在哪些情形下才有必要？


答：此處所謂善意，指的是相對人對公司的法定代表人超越代表權(quán)限這一事實不知情。反之，如果其對該事實知情，則構(gòu)成惡意。基于此，如果法定代表人沒有超越代表權(quán)限，則其代表行為自然是有效的，并無區(qū)分善意與惡意的必要。另一方面，法定代表人未經(jīng)公司決議程序擅自對外提供擔保，此時，除非出現(xiàn)《民法典擔保制度解釋》第八條規(guī)定的三種無須公司決議即可擔保的例外情形，否則相對人因未審查公司決議構(gòu)成惡意，也談不上區(qū)分善意與否的問題?？梢姡瑓^(qū)分善意與惡意，只有在法定代表人越權(quán)代表而又有可能構(gòu)成表見代表的情形才有意義，實踐中主要包括兩種情形：一是有決議但不是適格決議；二是形式上有決議，但該決議是偽造或者變造的。如果公司沒有作出相應(yīng)的擔保決議，則可以認定擔保對公司不成立，此時不應(yīng)存在相對人善意的空間，不能僅以擔保合同有公司的公章等而直接推斷出該公司對法定代表人的越權(quán)擔保行為進行了追認，除非滿足《民法典擔保制度解釋》第八條有關(guān)無須公司決議即可擔保的條件。最高人民法院在“通聯(lián)資本管理有限公司與成都新方向科技發(fā)展有限公司等與公司有關(guān)的糾紛案”（最高人民法院〔2017〕最高法民再258號民事判決書）中遵循了該裁判規(guī)則。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第135頁；程嘯、高圣平、謝鴻飛著：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第53頁〕


8.如何判斷有關(guān)公司對外提供擔保的決議是否為適格決議？


答：所謂適格決議，其形式指的是在什么情況下公司對外提供擔保需要由股東會決議，什么情況下僅需由董事會決議。判斷有關(guān)公司對外提供擔保的決議是否為適格決議，需要區(qū)別關(guān)聯(lián)擔保和非關(guān)聯(lián)擔保來具體認定：（1）在關(guān)聯(lián)擔保的情況下。所謂關(guān)聯(lián)擔保，指的是公司為其股東或者實際控制人提供的擔保。根據(jù)新《公司法》第十五條第二款的規(guī)定，此時必須要經(jīng)股東會決議。法定代表人未經(jīng)股東會決議或僅經(jīng)董事會決議的，其對外簽署的擔保合同均構(gòu)成越權(quán)代表。在法律規(guī)定如此明確的情況下，未審查股東會決議就簽訂擔保合同的相對人即為惡意相對人，不存在適用表見代表的可能。（2）在非關(guān)聯(lián)擔保的情況下。所謂非關(guān)聯(lián)擔保，指的是公司為股東或者實際控制人以外的人提供的擔保。根據(jù)新《公司法》第十五條第一款的規(guī)定，此時由公司章程規(guī)定是由股東會決議還是董事會決議；章程未規(guī)定的，董事會決議或者股東會決議都是適格決議；章程規(guī)定由董事會決議的，根據(jù)“舉輕以明重”的解釋規(guī)則，股東會決議當然也是適格決議；章程規(guī)定由股東會決議，而實際上出具的是董事會決議的，由于《民法典擔保制度解釋》第七條并未簡單沿襲《九民紀要》關(guān)于相對人對公司決議僅負形式審查義務(wù)的規(guī)定，而是進一步強化相對人的審查義務(wù)，規(guī)定其負有合理審查義務(wù)，這一合理審查義務(wù)當然就包括了審查章程的義務(wù)，因而在章程明確規(guī)定公司對外擔保需由股東會決議的情況下，法定代表人僅提交董事會決議，相對人接受的，不能認定其為善意相對人，相應(yīng)的決議也非適格決議。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第135-136頁〕


9.相對人在接受公司提供的擔保時，對公司章程的有關(guān)規(guī)定是否負有審查義務(wù)？


答：實踐中，對于相對人是否有義務(wù)審查公司章程以探知其中有關(guān)內(nèi)部擔保決策機構(gòu)及相應(yīng)表決規(guī)則，并進而根據(jù)該內(nèi)容對公司內(nèi)部同意擔保的決議進行審查存在分歧。我們認為，在《民法典》第五百零四條之下，法定代表人越權(quán)與相對人簽訂擔保合同，相對人系善意的，擔保合同對公司仍發(fā)生法律效力，公司以法定代表人越權(quán)為由提出的抗辯不能得到支持。這里所稱的善意，是指相對人不知道或者不應(yīng)當知道法定代表人越權(quán)簽訂擔保合同?！睹穹ǖ洹返谖灏倭闼臈l中的“知道或者應(yīng)當知道”扮演著“引致功能”，將新《公司法》第十五條引入《民法典》第五百零四條之中。相對人在接受公司提供擔保時，基于《民法典》第五百零四條的規(guī)定，應(yīng)當關(guān)注法定代表人的代表權(quán)限，就公司章程、公司擔保決議等內(nèi)部文件進行審查，這不是公司章程對外效力的體現(xiàn)，而是基于法律規(guī)定的注意義務(wù)。如此，相對人在接受公司提供的擔保時，就公司章程、公司擔保決議等內(nèi)部文件負有審查義務(wù)?！睹穹ǖ鋼Ｖ贫冉忉尅返谄邨l即規(guī)定，就相對人善意的判斷，應(yīng)當由相對人舉證證明其對公司決議進行了合理審查，此為對新《公司法》第十五條系代表人代表權(quán)限限制的當然解釋結(jié)果。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評》，人民法院出版社2021年版，第78-80頁〕


10.如何判斷相對人在接受公司提供的擔保時是否已經(jīng)履行了合理審查義務(wù)？


答：回答本問題的關(guān)鍵是要明確相對人在接受公司提供的擔保時應(yīng)審查到什么程度。學說上，相對人審查義務(wù)的標準有實質(zhì)審查與形式審查之分。實質(zhì)審查強調(diào)相對人對公司提交的公司章程和公司擔保決議的真實性、合法性、有效性要進行審查。比如，公司擔保決策機構(gòu)是否真實召開了會議，會議程序是否有瑕疵，決議上的股東或者董事的簽名是否真實，有無存在偽造、變造的情況。但相對人作為公司之外的人，很難全程到場監(jiān)控公司擔保決議起草過程中的爭議，也不可能參與公司內(nèi)部整個決策過程。要求相對人進行實質(zhì)審查對相對人要求過于嚴苛，因此，通說認為相對人僅負形式審查義務(wù)，即相對人僅對公司章程、公司擔保決議的形式要件進行審查，即審查相關(guān)材料是否齊全，是否符合法定形式，對于材料的真實性、有效性不作審查。在形式審查標準之下，相對人無須審查公司擔保決議的形成是否存在程序上的瑕疵，如形成公司擔保決議的董事會或股東會會議的通知程序、召集程序和表決程序是否符合《公司法》和公司章程的規(guī)定；無須審查公司擔保決議中的股東、董事簽章是否真實。需要注意的是，對公司擔保決議形式要件的審查，不限于審查公司是否提交了股東或董事簽署的公司擔保決議，相對人還應(yīng)進一步與公司章程比對決議上簽章的股東的一致性（但并不審查簽章的真實性），以審查股東或者董事的身份是否屬實，計算簽章股東所持表決權(quán)是否達到《公司法》或公司章程所定最低比例（董事會作出決議時無此要求）。在關(guān)聯(lián)擔保情況下，需特別關(guān)注應(yīng)當回避表決的股東是否參與了表決。至于公司以擔保決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實等事由抗辯相對人非善意的，人民法院一般不予支持，除非公司有證據(jù)證明相對人明知決議系偽造或者變造。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評》，人民法院出版社2021年版，第80-83頁；最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第136頁〕


11.擔保合同聲明或承諾擔保行為已經(jīng)公司有權(quán)機關(guān)決議通過，能否據(jù)此認定相對人已盡審查義務(wù)？


答：如果對此作肯定回答，不僅將架空新《公司法》第十五條的規(guī)范目的，而且有可能促使相對人和公司的法定代表人合謀損害公司的利益。最高人民法院在“億陽集團股份有限公司、億陽信通股份有限公司合同糾紛案”（最高人民法院〔2019〕最高法民終1603號民事判決書）中指出，債權(quán)人單純要求上市公司在保證合同中聲明或保證其已履行完擔保內(nèi)部決議程序的，不構(gòu)成債權(quán)人善意履行了注意義務(wù)。


〔延伸閱讀：程嘯、高圣平、謝鴻飛著：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第53-54頁〕


12.公司擔保決議被法院撤銷或確認無效的，是否影響公司相關(guān)擔保合同的效力？


答：《民法典》第八十五條規(guī)定：“營利法人的權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)作出決議的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營利法人的出資人可以請求人民法院撤銷該決議。但是，營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響?！毙隆豆痉ā返诙藯l第二款在吸收《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第六條規(guī)定的基礎(chǔ)上規(guī)定：“股東會、董事會決議被人民法院宣告無效、撤銷或者確認不成立的，公司根據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響?！笨梢姡藭r，擔保合同是否有效取決于相對人在訂立擔保合同時是否明知或應(yīng)知公司擔保決議存在無效或被撤銷的瑕疵，如果不知道或者不應(yīng)當知道，則擔保合同有效。


〔延伸閱讀：程嘯、高圣平、謝鴻飛著：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第54頁〕


13.認定相對人在公司對外擔保中是否為善意，應(yīng)當如何分配舉證責任？


答：在《民法典》第五百零四條之下，相對人是否知道或者應(yīng)當知道法定代表人越權(quán)代表是判斷該行為效果歸屬的關(guān)鍵。結(jié)合新《公司法》第十五條，相對人在公司對外擔保中應(yīng)就代表人是否超越權(quán)限負有審查義務(wù)。就判斷法定代表人越權(quán)簽訂擔保合同是否對公司有效，人民法院通常以相對人是否盡到了合理審查義務(wù)作為考察相對人是否為善意的核心要素。對于相對人是否為善意，如何分配舉證證明責任，因法定代表人代表權(quán)的法定限制與約定限制而有所區(qū)別。在代表權(quán)的約定限制下，相對人欲證明自己為善意，只需證明自己已對公司章程、決議等文件進行了形式審查即可推定其為善意，而由公司對相對人系惡意承擔舉證責任。但是在代表權(quán)的法定限制下，相對人不得以不知道法律規(guī)定為由免除注意義務(wù)，故其善意需要由自己來舉證證明，而不應(yīng)被依法推定。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評》，人民法院出版社2021年版，第71頁〕


14.如何確定公司對外擔保中相對人是否為善意的判斷時點？


答：與善意取得制度不同，在公司的法定代表人越權(quán)對外提供擔保中，相對人是否為善意的判斷時間點應(yīng)為訂立擔保合同時。如果在訂立合同后，相對人才知道董事會或股東會決議系偽造、變造的，不應(yīng)否定表見代表制度的適用，擔保合同對公司發(fā)生效力。


〔延伸閱讀：程嘯、高圣平、謝鴻飛著：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第56頁〕


15.公司的法定代表人越權(quán)對外提供擔保且相對人非善意的，如何認定擔保合同的效力？


答：根據(jù)《民法典》第五百零四條規(guī)定，在公司的法定代表人越權(quán)對外提供擔保而相對人為善意時，公司應(yīng)當承受代表人越權(quán)行為的效力，此點并無異議。問題是在相對人為惡意時，《民法典》第五百零四條僅僅消極地將此情形排除在有效代表之外，并未積極指明相關(guān)擔保合同到底是何種效力。此時，立法關(guān)注的是擔保行為的法律后果是否歸屬于公司，并不直接涉及擔保合同的效力問題。擔保合同是否有效尚需接受《民法典》總則編與合同編上效力判斷規(guī)則的檢驗。對此，《民法典擔保制度解釋》第七條第一款給予了肯定：“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔保合同，人民法院應(yīng)當依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對人善意的，擔保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔擔保責任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對人非善意的，擔保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔賠償責任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定?！薄睹穹ǖ鋼Ｖ贫冉忉尅返谑邨l是關(guān)于擔保合同無效的情形下?lián)Ｈ顺袚熑蔚囊?guī)定。可見，在公司的法定代表人越權(quán)對外提供擔保且相對人非善意的情況下，擔保合同無效。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評》，人民法院出版社2021年版，第88頁、第93頁〕


16.公司法定代表人越權(quán)訂立的擔保合同可否因公司追認而有效？


答：從利益衡量的角度出發(fā)，基于越權(quán)代表制度與無權(quán)代理制度間的相似性，在公司的法定代表人越權(quán)對外提供擔保而相對人知道或應(yīng)當知道法定代表人越權(quán)的情形中，其法律效果應(yīng)類推無權(quán)代理。在《民法典》總則編與合同編之下，無權(quán)代理行為的法律效果是否歸屬于本人，取決于本人的追認，未經(jīng)追認的，對本人不發(fā)生效力。類推適用該無權(quán)代理規(guī)則，對于越權(quán)擔保行為是否有效，應(yīng)由公司選擇，如果公司對該行為進行追認，則越權(quán)擔保行為的效果歸屬于公司，反之則效果不歸屬于公司。因此，公司的法定代表人越權(quán)對外提供擔保且相對人非善意，但公司對該擔保合同予以追認的，意味著公司不再主張不承擔擔保責任，故該擔保行為的效果應(yīng)歸屬于公司，公司應(yīng)當承擔擔保責任。需要注意的是，最高人民法院在“鄧興華與付昭成、貴州好思嘉家具制造有限公司、貴州鑫盛源能源投資（集團）有限公司等民間借貸及保證合同糾紛再審案”（最高人民法院〔2018〕最高法民申2995號民事裁定書）中明確：公司法定代表人超越代表權(quán)限與相對人訂立擔保合同，公司對該行為的追認也可以在訴訟中不提出異議而默示認可。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評》，人民法院出版社2021年版，第92-94頁〕


17.公司法定代表人越權(quán)訂立的擔保合同被確認無效的，如何認定公司的過錯？


答：根據(jù)《民法典擔保制度解釋》第七條第一款第二項的規(guī)定，在法定代表人越權(quán)提供擔保而相對人系惡意時，公司盡管不承擔擔保責任，但并不意味著公司不承擔任何責任，而是要為其過錯承擔損害賠償責任，該責任性質(zhì)上屬于締約過失責任，其規(guī)范依據(jù)是《民法典》第六十二條和《民法典擔保制度解釋》第十七條。公司承擔損害賠償責任的前提是其具有過錯。由于《民法典》將法定代表人作為法人的機關(guān)而非代理人，故上述無效擔保中的公司過錯應(yīng)該是公司自身的過錯而非其法定代表人的過錯，主要表現(xiàn)為對法定代表人的選任監(jiān)督過錯，以及公章管理等方面的過錯。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第134頁、第138頁；程嘯、高圣平、謝鴻飛著：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第52頁〕


18.公司法定代表人越權(quán)訂立的擔保合同被確認無效后，公司能否以相對人明知法定代表人超權(quán)為由主張免責？


答：《九民紀要》第20條第2句規(guī)定：“公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機關(guān)決議系偽造或者變造，債權(quán)人請求公司承擔合同無效后的民事責任的，人民法院不予支持?！币簿褪钦f，公司只要舉證證明相對人明知法定代表人超越權(quán)限或者機關(guān)決議系偽造或者變造的，就無須承擔責任。我們認為，只要法定代表人不能提供適格決議，相對人就應(yīng)該明知其超越權(quán)限提供擔保，但這僅表明相對人是惡意的，并不能進一步推導(dǎo)出公司自身無過錯。而只要公司自身存在過錯，其就應(yīng)該承擔責任，因此，公司不能僅以相對人明知法定代表人超越權(quán)限為由主張免除擔保合同無效后的民事責任。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第138頁〕


19.相對人明知公司對外擔保決議系偽造或者變造仍然接受擔保的，公司能否免責？


答：對此存在不同觀點。有觀點認為，公司仍然不能免責，因為沒有決議時公司都要承擔責任，偽造或者變造決議相當于沒有決議；且偽造、變造決議表明法定代表人或者公司仍然具有過錯，故不能免責。我們認為，相對人明知決議是偽造或者變造仍然接受擔保，往往可以認定法定代表人與相對人惡意串通損害公司利益，公司可以據(jù)此免責。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第138頁〕


20.法定代表人的越權(quán)擔保行為給公司造成損失，但公司未對法定代表人提起訴訟的，股東能否提起股東代表訴訟？


答：對此，《民法典擔保制度解釋》第七條第二款規(guī)定，“法定代表人超越權(quán)限提供擔保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持”，并未規(guī)定公司未提起訴訟時公司權(quán)利的救濟問題，而是將相關(guān)規(guī)則指向了《九民紀要》第21條，該條規(guī)定：“法定代表人的越權(quán)擔保行為給公司造成損失，公司請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院依法予以支持。公司沒有提起訴訟，股東依據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院依法予以支持?！倍鶕?jù)2018年《公司法》第一百五十一條（對應(yīng)新《公司法》第一百八十九條）的規(guī)定，法人拒不提起訴訟的，其他股東可以依照該規(guī)定提起股東代表訴訟。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第139頁〕


21.人民法院是否應(yīng)當依職權(quán)審查公司法定代表人越權(quán)擔保中債權(quán)人是否為善意？


答：這分為兩種情形：（1）在公司未出庭參加庭審的情況下，人民法院是否應(yīng)當主動審查債權(quán)人在與公司簽訂擔保合同時是否善意？我們傾向認為，即使公司沒有到庭，人民法院也應(yīng)將債權(quán)人在簽訂擔保合同時是否善意作為一個基本事實予以查明，因為查明案件的基本事實是人民法院的職責。（2）在公司出庭的情況下，即使公司沒有抗辯其法定代表人越權(quán)擔保，人民法院基于職責所在，也負有查明案件基本事實的義務(wù)，而法定代表人是否越權(quán)擔保這一基本事實應(yīng)當結(jié)合債權(quán)人是否善意，一并予以查明。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第139-140頁〕


22.僅有一名董事而未設(shè)董事會的公司為他人提供擔保時，如何判定擔保合同的效力？


答：新《公司法》第七十五條規(guī)定：“規(guī)模較小或者股東人數(shù)較少的有限責任公司，可以不設(shè)董事會，設(shè)一名董事，行使本法規(guī)定的董事會的職權(quán)。該董事可以兼任公司經(jīng)理?！睋?jù)此，規(guī)模較小或者股東人數(shù)較少的有限責任公司可以不設(shè)董事會，自然談不上董事會決議的問題。此時，該公司所設(shè)董事享有相當于董事會的職權(quán)，該董事當然有權(quán)決定公司是否提供非關(guān)聯(lián)擔保，該董事的簽字具有相當于董事會決議的效力。問題是，在該董事本身就是公司法定代表人的情況下，僅有其作為法定代表人的簽字，而無作為董事身份的簽字，此時公司對外提供擔保，從尊重公司治理結(jié)構(gòu)，維護公司擔保制度出發(fā)，我們傾向認為，其仍然需要以董事身份另行簽字，否則不能認為具有相當于董事會決議的效果。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第140頁〕


二、關(guān)于公司對外擔保無需機關(guān)決議問題


23.哪些情形下公司對外提供擔保無需公司機關(guān)決議？


答：基于穩(wěn)定公司交易秩序的考慮，《民法典擔保制度解釋》第八條規(guī)定了三種公司對外擔保無須機關(guān)決議的例外情形：一是金融機構(gòu)開立保函或者擔保公司提供擔保；二是公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保（上市公司對外提供擔保的除外）；三是擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權(quán)的股東簽字同意（上市公司對外提供擔保的除外）。此時，法定代表人代表公司與相對人簽訂的擔保合同，并不因沒有公司機關(guān)決議而受到影響。需要特別注意的是，對公司決議的例外情形須從嚴把握。在公司為他人提供擔保領(lǐng)域，除《民法典擔保制度解釋》第八條規(guī)定的三種公司決議例外情形，不存在其他任何公司決議例外事由。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第143頁；高圣平著：《擔保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評》，人民法院出版社2021年版，第100頁〕


24.擔保公司的章程對公司對外擔保作了限制性規(guī)定，能否適用新《公司法》第十五條等認定相關(guān)擔保合同的效力？


答：擔保公司提供擔保是其主營業(yè)務(wù)，根據(jù)《民法典擔保制度解釋》第八條第一款第一項的規(guī)定，其為他人承擔擔保義務(wù)無須每次均作出公司機關(guān)決議。換言之，擔保公司對外提供擔保，無須適用新《公司法》第十五條、《民法典》第五百零四條等有關(guān)公司對外擔保的規(guī)定，而只需要按照普通合同成立程序認定。此時，無論擔保公司機關(guān)決議是否對法定代表人進行授權(quán)，均不能認定擔保合同的簽訂違反了擔保公司的真實意思表示。但是，在實踐中，如果擔保公司的章程對公司對外提供擔保作了限制性規(guī)定的，此時也應(yīng)適用新《公司法》第十五條并結(jié)合《民法典》第五百零四條等有關(guān)公司對外擔保的規(guī)定，判斷相對人是否知道或應(yīng)當知道章程的限制性規(guī)定，從而確定擔保合同是否對公司發(fā)生效力。


〔延伸閱讀：程嘯、高圣平、謝鴻飛著：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第57-58頁〕


25.上市公司為金融機構(gòu)或擔保公司的，其對外提供擔?？煞癫唤?jīng)公司機關(guān)決議？


答：《民法典擔保制度解釋》第八條第二款明確規(guī)定上市公司對外提供擔保不能適用該條第一款第二項、第三項規(guī)定的無需公司機關(guān)決議的例外情形。即上市公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保的，或者雖然擔保合同系由單獨或者共同持有上市公司三分之二以上對擔保事項有表決權(quán)的股東簽字同意的，也須經(jīng)過上市公司股東會決議。此外，上市公司為其子公司提供擔保的，還應(yīng)進行公開披露。但是，根據(jù)《民法典擔保制度解釋》第八條第一款第一項、第二款的規(guī)定，上市公司為金融機構(gòu)或擔保公司的，其開立保函或者對外提供擔保的行為可免除公司機關(guān)決議審查。


〔延伸閱讀：高圣平、謝鴻飛、程嘯著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2021年版，第79-80頁〕


26.國有獨資公司對外提供擔保是否適用《民法典擔保制度解釋》第八條有關(guān)公司對外擔保無需機關(guān)決議情形的規(guī)定？


答：《企業(yè)國有資產(chǎn)法》對國有企業(yè)對外提供大額擔保有明確規(guī)定，根據(jù)該法第三十條規(guī)定，國家出資企業(yè)為他人提供大額擔保，應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，不得損害出資人和債權(quán)人的權(quán)益；第三十二條規(guī)定：“國有獨資企業(yè)、國有獨資公司有本法第三十條所列事項的，除依照本法第三十一條和有關(guān)法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，由履行出資人職責的機構(gòu)決定的以外，國有獨資企業(yè)由企業(yè)負責人集體討論決定，國有獨資公司由董事會決定?！睋?jù)此，國有獨資公司對外提供大額擔保，應(yīng)當由履行出資人職責的機構(gòu)或者董事會決定，不應(yīng)適用《民法典擔保制度解釋》第八條關(guān)于公司對外擔保無須機關(guān)決議情形的規(guī)定。當然，除大額擔保以外的其他擔保，法律沒有明確規(guī)定，故可以適用《民法典擔保制度解釋》的有關(guān)規(guī)定?？梢?，就該問題的處理，不可一概而論。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第144-145頁；高圣平著：《擔保法前沿問題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評》，人民法院出版社2021年版，第102頁〕


三、關(guān)于境內(nèi)上市公司對外擔保問題


27.相對人與上市公司訂立的擔保合同對上市公司發(fā)生效力，需要滿足哪些條件？


答：根據(jù)《證券法》第八十條第一款、第二款第三項以及《上市公司信息披露管理辦法》第二十二條第一款、第二款第一項的規(guī)定，并結(jié)合《上海證券交易所股票上市規(guī)則（2023年8月修訂）》、《深圳證券交易所股票上市規(guī)則（2023年8月修訂）》的有關(guān)規(guī)定，上市公司只要進行合規(guī)擔保，都應(yīng)進行公告披露。根據(jù)《民法典擔保制度解釋》第九條第一款、《九民紀要》第22條的規(guī)定，相對人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東會決議通過的信息，與上市公司訂立的擔保合同，對上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔擔保責任。這樣規(guī)定就形成了一個規(guī)則，即為了保證相對人與上市公司訂立的擔保合同對上市公司發(fā)生效力，相對人只要審查上市公司公開披露的擔保信息即可。如果上市公司公開披露了與相對人擬訂立的擔保合同的主要內(nèi)容，如為誰擔保、擔保金額多少等，則擔保合同對上市公司就會發(fā)生效力。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第148-150頁〕

<p style="margin-top: 0px; margin-bottom: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; clear: both; min-height: 1em; color: rgb(44, 49, 40); font-family: system-ui, -apple-system, BlinkMacSystemFont, "Helvetica Neue", "PingFang SC", "Hiragino Sans GB", "Microsoft YaH